Let me begin by agreeing that the origins of large-scale petitioning on
political and religious matters can be found in the records of the
movement for a Presbyterian settlement for the Church of England in the
1580s. This was the precedent for the later petitioning activities in
the early to mid-Stuart period although petitioning itself was common at
all levels of English and Welsh society on local and other matters by
then. Recognising that such appeals were one of the common features of
bargaining between the Crown, the Privy Council and other organs of the
State and Church at that time is appropriate. Charles I's critics in the
1620s and again by 1640 utilised such means. We can see this in the
co-ordinated petitions submitted to the Short Parliament in the spring
of 1640 and later in and after November, 1640 when the Long Parliament
met. The leaders of the so-called 'Junto', men like the 2nd Earl of
Warwick, Viscount Saye and Sele, the 2nd Lord Brooke, John Pym, Oliver
St John and others understood the importance of exercising pressure on
the King and his advisers to secure what they regarded as essential
concessions. Valerie Pearl showed in her 1954 D.Phil. thesis and her
1961 book based on her thesis how these men worked together with their
radical allies in the city of London to bring popular demonstrations,
charges against recalcitrant proto-Royalists and petitioning to this
end. These activities were not necessarily as spontaneous as figures
like Brian Manning and Christopher Hill supposed. Take just one example:
the M.P.s for London. Cradock and Venn were well known to Warwick and
the others from their involvement in the activities of the New England
and Massachusetts Bay Companies: Samuel Vassall was one of Warwick's
tenants: Isaac Pennington was, like Warwick, one of the supporters of
Samuel Hartlib's activities. Owen Rowe was actually Warwick's
brother-in-law from 1625 to 1645. Warwick had important connections with
seamen and shipbuilders in London stretching back to the mid-1610s and
onwards to the end of 1648. The Providence Island Company's financial
affairs throw a revealing light on the connections of these peers and
gentlemen with mercantile figures before 1640 and, indeed, in later
ventures after the start of the Civil War. I ought to add that ascribing
the term 'revisionist' to John Rees creates a problem since this is the
description usually applied to those historian who, from 1976,
undermined and replaced the older Whig and Marxist explanations for the
events of the 1640s.Perhaps, I may be allowed to add the heretical
thought that the English Revolution or the Great Rebellion (or, as I
prefer to call it, this 'grand soulevement') took place against the
background of a significant improvement in the position of the larger
landowners since 1600, as W.R.Emerson argued and which, were I a
Marxist, might explain why these conflicts began and why the post-1649
settlements failed and the Restoration took place.
(For reasons I do not understand I was unable to post this comment to the Daily Telegraph)
Kommentar zur Rezension von John Rees' Buch „Fiery Spirits“ im Daily Telegraph, Christopher Thompson
Ich stimme zunächst zu, dass die Ursprünge groß angelegter Petitionen zu politischen und religiösen Themen in den Aufzeichnungen der Bewegung für eine presbyterianische Siedlung für die Church of England in den 1580er Jahren zu finden sind. Dies war der Präzedenzfall für die späteren Petitionsaktivitäten in der frühen bis mittleren Stuart-Zeit. Petitionen selbst waren jedoch zu dieser Zeit auf allen Ebenen der englischen und walisischen Gesellschaft zu lokalen und anderen Themen üblich. Es ist angebracht anzuerkennen, dass solche Appelle damals ein gängiges Merkmal der Verhandlungen zwischen der Krone, dem Kronrat und anderen Organen von Staat und Kirche waren. Die Kritiker Karls I. nutzten in den 1620er Jahren und erneut um 1640 solche Mittel.
Dies zeigt sich in den koordinierten Petitionen, die im Frühjahr 1640 an das Kurze Parlament und später im November 1640, als das Lange Parlament tagte, eingereicht wurden. Die Anführer der sogenannten „Junto“, Männer wie der 2. Earl of Warwick, Viscount Saye und Sele, der 2. Lord Brooke, John Pym, Oliver St John und andere, wussten, wie wichtig es war, Druck auf den König und seine Berater auszuüben, um ihrer Ansicht nach wesentliche Zugeständnisse zu erwirken.
Valerie Pearl zeigte in ihrer Doktorarbeit von 1954 und ihrem darauf basierenden Buch von 1961, wie diese Männer mit ihren radikalen Verbündeten in der City of London zusammenarbeiteten, um Volksdemonstrationen, Anklagen gegen widerspenstige Proto-Royalisten und entsprechende Petitionen zu organisieren. Diese Aktivitäten waren nicht unbedingt so spontan, wie Persönlichkeiten wie Brian Manning und Christopher Hill vermuteten. Ein Beispiel: die Abgeordneten für London. Cradock und Venn waren Warwick und den anderen durch ihre Beteiligung an den Aktivitäten der New England und Massachusetts Bay Companies gut bekannt: Samuel Vassall war einer von Warwicks Pächtern; Isaac Pennington gehörte wie Warwick zu den Unterstützern von Samuel Hartliebs Aktivitäten.
Owen Rowe war von 1625 bis 1645 Warwicks Schwager. Warwick unterhielt wichtige Verbindungen zu Seeleuten und Schiffbauern in London, die bis Mitte der 1610er Jahre und Ende 1648 zurückreichten. Die Finanzgeschichte der Providence Island Company wirft ein aufschlussreiches Licht auf die Verbindungen dieser Adligen und Gentlemen zu kaufmännischen Persönlichkeiten vor 1640 und sogar in späteren Unternehmungen nach Beginn des Bürgerkriegs.
Ich sollte hinzufügen, dass die Bezeichnung „Revisionist“ für John Rees problematisch ist, da diese Bezeichnung üblicherweise auf jene Historiker angewendet wird, die ab 1976 die älteren whig- und marxistischen Erklärungen für die Ereignisse der 1640er Jahre untergruben und ersetzten. Vielleicht darf ich den ketzerischen Gedanken hinzufügen, dass die Englische Revolution oder die Große Rebellion (oder, wie ich es lieber nenne, dieses „große Soulevement“) vor dem Hintergrund einer deutlichen Verbesserung der Lage der Großgrundbesitzer seit 1600 stattfand, wie W.R. Emerson argumentierte, und dass dies, wäre ich Marxist, erklären könnte, warum diese Konflikte begannen und warum die Siedlungen nach 1649 scheiterten und die Restauration stattfand.
Comments
Post a Comment