A comment on the podcast on A Trumpet of Sedition about Jonathan Healey's book, The Blazing World

 

I have read this comment on Jonathan Healey’s book, The Blazing World, with some interest. The authors – Pip and Mara – put forward what they consider to be the failings of Healey’s analysis well written though they rightly agree that the work was. Their case is that Healey’s narrative account of the events of the early-1640s was incomplete because it did not identify the underlying structural causes; there was no class analysis of the kind Marxists consider essential to explain the rise of the bourgeoisie over the preceding century. Feudal and absolutist rule had blocked the development of capitalist social relations and had to be overthrown. Healey offered colour without explanation and subscribed to the ‘revisionist’ project of Conrad Russell and John Morrill in denying the existence of a rising bourgeoisie and, by implication, that of a bourgeois revolution. Mid-seventeenth century politics appeared to be merely instrumental, the revolution as unjustified and Healey’s presentation a reassuring act for his contemporary readers.

I have no doubt that Jonathan Healey, if he so wishes, will be able to reply to this indictment. For my part, I do not find these criticisms at all convincing. Nor do I find the citation of the late Christopher Hill’s body of work in support of their arguments of much comfort. Hill’s position changed significantly from his early claims in 1940 about the genesis of the crisis of the 1640s in class conflict to that of his much later work stressing the outcome of these events as ‘bourgeois’ in their results. It is perfectly true to say that the development of ‘revisionist’ arguments by Russell, Morrill, Sharpe and others in the mid-1970s changed the historiographical atmosphere and dispelled the determinism, soft or otherwise, of Hill, Stone, Manning and others but it needs to be said that they were less dominant then than later forms of intellectual retrospection have tried to indicate. In any case, ‘revisionism’ in early to mid-Stuart history had run its course by the early-1990s.

Let me make it clear where the authors are regrettably in error. There is no evidence that the later Tudors or early Stuarts tried to prevent commercial development. On the contrary, successive monarchs hoped to promote overseas trade and internal commercial innovations. The Crown hoped to profit from these processes as even a cursory inspection of, for example, the Bankes papers in the Bodleian Library will show. If one looks at county societies in England and Wales, it is easy enough to find how their upper ranks were replenished not just by mercantile entrants but also by professional lawyers. A rising population was catered for in the period to c.1630 without major conflicts. Nor was there silence on the part of those at the lower end of the social scale on religious or political matters as the cases in the church courts, in Quarter Sessions and the Assizes show. Complex bargaining arrangements existed across England and Wales for dealing with disputes and grievances between individuals and groups as well as with the central regime. In any case, the balance of the evidence suggests that partisans of the King and of the Long Parliament could be found at all levels of society even though most people probably hoped to remain neutral. Ecological explanations like those of David Underdown have failed too. I might add that the problems of ruling over multiple kingdoms have featured much more prominently in analytical works in recent decades.

Simply repeating the antique formulae of Marxism in any or all of its forms will not do. There was no ‘bourgeois revolution’, no antecedent ‘class conflict, indeed no ‘feudal/absolutist state’. What there was, in fact, was what French historians termed ‘un grand soulevement’ - a great uprising – which ended in a Royalist victory in and after 1660. The terrible price that these islands had to pay in the loss of human and animal lives, in the destruction of property and the damage done to ancient institutions was never forgotten. Nor should it be. 

 

 J'ai lu avec un certain intérêt ce commentaire sur le livre de Jonathan Healey, *The Blazing World*. Les auteurs, Pip et Mara, exposent ce qu'ils considèrent comme les faiblesses de l'analyse de Healey, bien qu'ils reconnaissent à juste titre la qualité de l'ouvrage. Selon eux, le récit des événements du début des années 1640 par Healey était incomplet car il n'identifiait pas les causes structurelles sous-jacentes ; il ne comportait aucune analyse de classe, du type de celles que les marxistes jugent essentielles pour expliquer l'essor de la bourgeoisie au cours du siècle précédent. Le pouvoir féodal et absolutiste avait bloqué le développement des rapports sociaux capitalistes et devait être renversé. Healey a offert une vision pittoresque sans fournir d'explications et a adhéré au projet « révisionniste » de Conrad Russell et John Morrill en niant l'existence d'une bourgeoisie émergente et, par conséquent, celle d'une révolution bourgeoise. La politique du milieu du XVIIe siècle apparaissait comme purement instrumentale, la révolution comme injustifiée et la présentation de Healey comme un acte rassurant pour ses lecteurs contemporains. Je suis convaincu que Jonathan Healey, s'il le souhaite, pourra répondre à cette accusation. Pour ma part, je ne trouve pas ces critiques convaincantes. De même, la citation des travaux de Christopher Hill à l'appui de leurs arguments ne me rassure guère. La position de Hill a considérablement évolué depuis ses premières affirmations en 1940 concernant la genèse de la crise des années 1640 dans la lutte des classes, jusqu'à ses travaux ultérieurs qui insistent sur le caractère « bourgeois » des conséquences de ces événements. Il est tout à fait exact d'affirmer que le développement d'arguments « révisionnistes » par Russell, Morrill, Sharpe et d'autres au milieu des années 1970 a modifié le paysage historiographique et dissipé le déterminisme, modéré ou non, de Hill, Stone, Manning et d'autres encore. Cependant, il convient de préciser que leur influence était alors moindre que ne le laissent entendre certaines rétrospectives intellectuelles ultérieures. Quoi qu'il en soit, le « révisionnisme » de l'histoire des Stuart du début au milieu de la période avait atteint ses limites au début des années 1990. Permettez-moi de clarifier les erreurs regrettables des auteurs. Rien ne prouve que les derniers Tudors ou les premiers Stuarts aient cherché à freiner le développement commercial. Au contraire, les monarques successifs aspiraient à promouvoir le commerce outre-mer et les innovations commerciales intérieures. La Couronne espérait tirer profit de ces processus, comme le démontre même un examen superficiel des archives Bankes à la bibliothèque Bodléienne. L'étude des sociétés de comté en Angleterre et au Pays de Galles révèle aisément que leurs instances dirigeantes étaient renouvelées non seulement par des marchands, mais aussi par des juristes. La croissance démographique fut prise en charge jusqu'en 1630 environ, sans conflits majeurs. Par ailleurs, les classes sociales les plus modestes ne restèrent pas silencieuses sur les questions religieuses ou politiques, comme en témoignent les affaires portées devant les tribunaux ecclésiastiques, les sessions trimestrielles et les assises. Des mécanismes de négociation complexes existaient en Angleterre et au Pays de Galles pour régler les différends et les griefs entre individus et groupes, ainsi qu'avec le régime central. Quoi qu'il en soit, l'ensemble des éléments disponibles suggère que des partisans du roi et du Long Parlement se trouvaient à tous les niveaux de la société, même si la plupart des gens aspiraient probablement à la neutralité. Les explications écologiques, comme celles de David Underdown, se sont également révélées infondées. J'ajouterais que les problèmes liés à la gouvernance de plusieurs royaumes ont occupé une place beaucoup plus importante dans les travaux analytiques de ces dernières décennies. Se contenter de répéter les formules archaïques du marxisme, sous quelque forme que ce soit, ne suffit pas. Il n'y a pas eu de « révolution bourgeoise », pas de « conflit de classes » antérieur, ni même d'« État féodal/absolutiste ». Il y a eu, en réalité, ce que les historiens français ont appelé un « grand soulèvement », qui s'est soldé par une victoire royaliste en 1660 et après. Le terrible tribut payé par ces îles – pertes humaines et animales, destructions matérielles et atteintes aux institutions ancestrales – n'a jamais été oublié. Et cela ne devrait pas être le cas.