On Simon Healey's The Blazing World (in German. Translated by Google.)

 

Hin und wieder liefert Googles Warnsystem unerwartete Ergebnisse. Gestern war ein typisches Beispiel dafür, als ich auf Ed Simons Rezension von Jonathan Healeys relativ neuem Werk „The Blazing World: Radical Ideas During the English Revolution“  aufmerksam wurde. Laut Simon sind in Liedern und Gedichten noch immer Echos dieser Welt des 17. Jahrhunderts zu hören, auch wenn ihre theologischen Auseinandersetzungen, rätselhaften politischen Arrangements und problematischen wissenschaftlichen Theorien modernen Lesern nach wie vor schwer zu erklären sind. Dennoch, so erklärte Healey und Simon stimmte zu, hatte sich diese Welt bis 1700 durch die Zunahme von Handel und Konsum, die Entwicklung politischer Parteien und der Presse sowie die Entstehung von Kaffeehäusern, Konzertsälen und Theatern verändert. Doch die Zeit hatte auch ihre Schattenseiten: die Verbreitung des liberalen wissenschaftlichen Positivismus und des religiösen Pluralismus, das Wachstum des Kolonialismus und des transatlantischen Sklavenhandels sowie die Anfänge einer marktwirtschaftlichen Weltanschauung, die sich noch als apokalyptisch erweisen könnte, wie die Aufzeichnungen über den Beginn der industriellen Revolution, angetrieben durch Kohle, die in den Eisbohrkernen der Antarktis vergraben ist, zeigen. Diese Zeit und das Buch haben daher wichtige Auswirkungen auf die Welt, in der wir heute leben. Zur Untermauerung dieser Behauptungen berief sich Simon auf Christopher Hills 1972 erschienenes Buch „The World Turned Upside Down: Radical Ideas During the English Revolution“. Hills Studie umfasste eine Reihe von Gruppen wie die Levellers und Diggers, die Ranters, die Seekers und Familists, die an einer alternativen, gescheiterten Revolution teilnahmen, die nie stattfand, für die Hill aber Sympathien fand. Dennoch neigte Hill dazu, diese Gruppen als Kryptoliberale zu betrachten, die sich als religiöse Sektierer tarnten, während die Wahrheit umgekehrt war. Doch gerade jetzt werden die liberalen Grundlagen des Staates, der Souveränität des Einzelnen und der Notwendigkeit des Marktes von links wie von rechts ernsthaft in Frage gestellt. Das 17. Jahrhundert ist vorbei, aber es ist noch nicht mit uns fertig, wenn Ed Simon Recht hat. Es besteht kein Zweifel, dass sich das England der Stuarts im Jahr 1700 grundlegend vom England der Tudors im Jahr 1600 unterschied. Seine Wirtschaft, seine Handels- und Kolonialbeziehungen hatten sich gewandelt: Es hatte verfassungsmäßige und rechtliche Regelungen sowie politische und religiöse Abkommen getroffen, die die Streitigkeiten der Mitte des 17. Jahrhunderts überdauerten. Seine öffentlichen Finanzen hatten sich gewandelt, und es war zu einer Militär- und Seemacht geworden, die mit jeder anderen in Europa vergleichbar war. Es war erkennbar eine moderne Gesellschaft, die seit etwas mehr als anderthalb Jahrhunderten auf dem Weg war, das fortschrittlichste Land der Welt zu werden. Dass das Erbe dieser Entwicklungen in der modernen Welt noch immer spürbar ist, ist eine ganz andere Sache. Hinter diesen umstrittenen Thesen steht ein weiteres, ernsteres Problem. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Ereignisse der 1640er Jahre, d. h. der englischen Bürgerkriege oder Revolutionen oder, wie die neuere Geschichtsschreibung es nennt, der Kriege der Drei Königreiche, besonders Menschen mit radikalen politischen Überzeugungen ansprechen. Die Vorstellung vom Sturz einer alten Ordnung, vom Zusammenbruch traditioneller Regierungs- und Herrschaftsformen, von neuen Ideen zur Staatsführung oder zur Organisation von Wirtschaft und Gesellschaft und das Aufkommen von Gruppen, die sich diesen Zielen verschrieben haben, hat eine anhaltende Anziehungskraft ausgeübt. Wenn man in großen Archiven und Bibliotheken sitzt – in der Huntington Library in San Marino, der Bodleian Library in Oxford oder der British Library in London – vergisst man nur allzu leicht das immense Leid, das diese „großen Seelenereignisse“ zur Folge hatten: Viele Menschenleben und Tierleben gingen verloren; Tausende wurden verstümmelt; die Zerstörung von Eigentum nahm enorme Ausmaße an; in England und Wales, Schottland und Irland wurden alte Institutionen niedergerissen; Militärmacht stützte aufeinanderfolgende Regime von 1646 bis zur Restauration 1660. Die politischen und religiösen Spekulationen, die Verfassungs- und Rechtsstreitigkeiten der 1640er und 1650er Jahre, die nicht, wie Christopher Hill es sich gewünscht hätte, mit der Herrschaft kleiner Gruppen von Sektierern und Radikalen endeten, sondern mit dem Sieg der Royalisten, wurden furchtbar teuer bezahlt. Blair Wordens Urteil über diese Konflikte war grundsätzlich richtig. Die Verantwortung für die Probleme, die moderne Gesellschaften und heutige Denker beschäftigen, für den Ausgang der Kämpfe im England des 17. Jahrhunderts zu übernehmen, ist ein trügerisches Argument. Solche Lehren lassen sich nicht legitim ziehen.