In Dutch, for example. (Translated by Google)

 

Ik wil graag een paar punten naar voren brengen uit een paar recente berichten op je blog, A Trumpet of Sedition. Ik weet zeker dat je lezers (of zouden moeten) weten dat ik absoluut geen marxist ben, dus ik vertrek uiteraard vanuit een heel ander standpunt. De opkomst van het 'revisionisme' in de vroege tot midden jaren zeventig was naar mijn mening geen reactie op een reeks 'conservatieve' politieke impulsen. De kritiek op de Whig- en marxistische verklaringen van de oorsprong van de gebeurtenissen in de jaren 1640 en 1650 op de Britse Eilanden kwam voort uit de zwakke argumenten van Tawney, Stone, Hill en anderen over de 'opkomst van de adel': de voorstanders van het 'revisionisme' kwamen vanuit diverse politieke standpunten - Russell was destijds een aanhanger van de Labour Party voordat hij Liberal Democraat werd; John Morrill was geen conservatief en was begin jaren 1980 lid van de Social Democratic Party; Kevin Sharpe was ook geen conservatief en natuurlijk ook geen Amerikaan zoals Mark Kishlansky. Maar een van de gevolgen van deze verschuiving in de geschiedschrijving van die periode was de scheiding tussen politieke en religieuze geschiedenis enerzijds en economische en sociale geschiedenis anderzijds. Het blijft bestaan ​​als men bijvoorbeeld Henry Reece's recente boek leest over de val van het Protectoraat en de teloorgang van de Rump in de periode 1658-1660. Ook in de recente studies over het leven van Oliver Cromwell is er weinig van terug te vinden. John Walter maakte in 2015 in de Huntington Library Quarterly enkele zeer belangrijke opmerkingen over dit onderwerp. Desalniettemin kan de wisselwerking tussen economische en sociale ontwikkelingen en de politieke en religieuze geschiedenis op de Britse Eilanden onder de Stuarts naar mijn mening niet volledig worden verwaarloosd. Deze factoren werken samen zonder dat de eerste de laatste bepaalt, zoals sommigen menen. Ik wil ook nog twee kanttekeningen plaatsen. Londen, dat het belangrijkste brandpunt van radicale activiteiten lijkt te zijn, was niet Engeland, en historici die zich op de hoofdstad richten, lijken zich grotendeels niet bewust te zijn van de sterke banden tussen landeigenaren en hun pachters, buren en bondgenoten. Er bestonden complexe lokale regelingen voor het onderhandelen over klachten van mensen onder de landadel om problemen in lokale en provinciale gemeenschappen op te lossen, wat sinds de tijd van Peter Laslett en de CAMPOP-groep niet erg gewaardeerd lijkt te zijn. Ondanks de beweringen van wijlen Lawrence Stone valt te stellen dat de positie van de landadel in het begin tot het midden van de zeventiende eeuw aanzienlijk sterker werd. Dit is een van de factoren die het idee van een 'revolutie', of, zo men wil, een 'burgerlijke revolutie', onhoudbaar maakte. Een 'grote opstand', een 'grand soulevement', mislukte. 

 

 Mateo Ballester Rodriguez, Los Ecos de un Regicidio.La Recepcion de la Revolucion Inglesa y sus Ideas Politicas en Espana (1640-1660) Door Chris Thompson Hoe de gebeurtenissen van de jaren 1640 en 1650 en hun gevolgen beoordeeld moeten worden, is een van de blijvende kwesties waarmee historici van de Britse Eilanden te maken hebben. De analyse van hun uiteenlopende interpretaties is op zichzelf al een onderwerp van voortdurende interesse. Over het algemeen hebben historici die op deze eilanden en in Engelstalige landen in het buitenland wonen, minder interesse getoond in en minder tijd besteed aan de studies van historici, historische sociologen en politicologen in andere landen. Niettemin bestaan ​​dergelijke studies wel degelijk en werpen ze een interessant licht op hoe deze gebeurtenissen elders werden gezien en nu worden geïnterpreteerd. Het essay van Mateo Ballester Rodriguez uit 2015 is zo'n voorbeeld. Het is deels een bibliografische beschrijving van de beperkte gedrukte publicaties die op het Iberisch Schiereiland verschenen en het ogenschijnlijk schaarse manuscriptmateriaal over de conflicten in Engeland in de periode 1640-1660. Het bevat echter enkele openingsopmerkingen van Rodriguez zelf over de betekenis van de geschillen over soevereiniteit in Engeland, en enkele verdere opmerkingen over de observaties van figuren uit de politieke wetenschap over hetzelfde onderwerp. Veel van hen, zoals Liah Greenfeld, Hans Kohn of John Breuilly, zijn mij nog niet eerder opgevallen. Rodriguez' eigen analyse is relatief eenvoudig geformuleerd. Hij stelde dat er een strijd gaande was tussen de aanhangers van traditionele opvattingen over de goddelijke rechten van monarchen die aan de top van de Engelse samenleving stonden, en de aanhangers van nieuwe ideeën over de plaats van nationale soevereiniteit in het parlement. Over het algemeen steunden anglicanen en katholieken koning Karel I, terwijl radicale puriteinen zich inzetten voor religieuze tolerantie en daarmee voor de zaak van het parlement. Absolutistische politieke theoretici zoals Thomas Hobbes werden afgewezen door voorstanders van rechtsgelijkheid zoals de Levellers en later door John Locke. Toegegeven, de conflicten van de Eerste en Tweede Burgeroorlog verdeelden de Engelse bevolking van alle rangen en standen, maar de overwinning van het parlement op het slagveld zorgde ervoor dat het nieuwe concept van autoriteit berustte bij de natie en deed.