From my January, 2020 blog (translated by academia.edu)

 Abstracto Lo primero que me llamó la atención esta mañana fue la reseña de Jesse Child en The Guardian del nuevo libro de Paul Lay, Providence Lost: the Rise and Fall of Oliver Cromwell's Protectorate, publicado por Zeus Books. Su propia escritura se ha centrado en gran medida en el período Tudor, pero encontró que el trabajo de Lay es una discusión muy gratificante de un período complejo e intrigante. Oliver Cromwell creía que la providencia de Dios lo había elevado de las filas de la nobleza menor en Huntingdonshire y la isla de Ely a Lord Protector de Inglaterra, Escocia e Irlanda en 1653. Era el gobernante de facto de los tres reinos con los objetivos fundamentales de conservar el buen orden, de asegurar un alto grado de libertad de conciencia y de preparar estas islas para el regreso de Cristo. Estos objetivos implicaban la represión de las insurrecciones realistas, la reforma moral de los impíos al prohibir la embriaguez, la fornicación y el juego, y llevar a cabo el asalto a los españoles en el Caribe que la Providence Island Company no había logrado con éxito dos décadas antes. Pero ninguno de estos objetivos se logró antes de la muerte de Cromwell en 1658: en un año, su hijo y sucesor como protector, Richard Cromwell, se había ido: en dos años, el ejército en el que habían confiado todos los regímenes desde mediados de la década de 1640 también se había ido. y la monarquía había sido restaurada. Cómo Paul Lay había desarrollado sus argumentos y si contenían nuevas ideas no atrajo su atención. Será interesante ver cómo valoran este libro más figuras académicas. La otra publicación en línea de interés para mí fue proporcionada por Rachel Hammersley (Universidad de Newcastle-upon-Tyne) en un artículo titulado Mitos sobre el republicanismo: el republicanismo es simplemente el antónimo de la monarquía en su blog. Combina puntos sobre las monarquías y repúblicas contemporáneas con observaciones sobre cómo los holandeses y los ingleses en los siglos XVI y XVII hicieron del antimonarquismo la piedra de toque del gobierno republicano. Fue, además, en Inglaterra a mediados del siglo XVII donde se expresó la idea de un gobierno fundado en la voluntad del pueblo, descartando así en principio toda forma de monarquía no electiva y privilegios TRADUCCIÓN 1 políticos hereditarios. Estos comentarios surgen claramente de su trabajo recientemente completado y publicado sobre James Harrington. Pero, no obstante, quedaban problemas sobre el gobierno republicano en el período moderno temprano, así como en nuestro presente. ¿Cómo, por ejemplo, podría definirse el interés público y quién decidía cuál era? ¿Fue algo más de lo que era conveniente en ese momento? ¿Se pueden ignorar las opiniones y los derechos de las minorías? Me intrigará ver cómo desarrolla sus temas en publicaciones posteriores en su blog y qué alusiones contemporáneas hace, si las hay. La tesis de 2009 de Marina Valerevna Timofeeva sobre el análisis de Christopher Hill de la revolución burguesa inglesa del siglo XVII es otra cuestión. Fue enviado a la Universidad Estatal de los Urales en ese momento y parece no estar disponible en línea o impreso en la actualidad. Sin embargo, se puede encontrar un resumen de la tesis que parece ser el preludio de un análisis de sus escritos desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial hasta que dejó de escribir en la década de 1990. Que yo sepa, su existencia y su longitud aparentemente formidable no se han conocido hasta ahora. El objetivo del Dr. Timofeeva era enfatizar la importante contribución que Christopher Hill había hecho al desarrollo de la historiografía marxista en Occidente basándose en sus trabajos publicados, los homenajes de amigos y colegas en los festschrifts de 1978 y 1988 dedicados a él y en las apreciaciones que aparecieron en los periódicos. y publicaciones periódicas. Los propios documentos de Hill que ahora se encuentran en la biblioteca de Balliol College, Oxford, no parecen haber sido utilizados. Por otro lado, despliega material de autores de la antigua Unión Soviética y sus estados sucesores para respaldar su análisis. Hasta que leí su resumen, desconocía los trabajos de Pavlova, Sharifzhanov y Meshcheryakova sobre la historiografía de la 'revolución burguesa'. Tampoco sabía del análisis de Repina sobre las ambigüedades de la concepción marxista de la Revolución Inglesa del siglo XVII. Está claro que grandes secciones del corpus de obras de Hill habían sido traducidas al ruso, polaco y otros idiomas de Europa del Este con aprobación oficial y que tenían y todavía tienen cierta influencia en esos países que han perdido en el Reino Unido y otros idiomas ingleses. -Países de habla. También hay indicios de que las simpatías del Dr. Timofeeva se encuentran con el enfoque evolutivo de Christopher Hill sobre la Revolución inglesa, las cuestiones de clase y los cambios culturales e intelectuales hasta 1640 y después. Su reacción al auge del "revisionismo" a mediados de la década de 1970 también aparece haber obtenido su aprobación. Ella aceptó su concepto de una 'revolución desde abajo' construida a partir de transformaciones sociales y económicas. Y pudo basarse en estudios metodológicos de la historiografía británica y occidental, algunos de ellos propios, igualmente desconocidos para los académicos e historiadores británicos en América del Norte y en otros lugares. En mi opinión, sería totalmente erróneo ignorar un estudio de este tipo que, en su forma TRADUCCIÓN 2 completa, debe ser una obra de una extensión formidable. También sería un error descartar las otras fuentes en las que se ha basado como equivocadas o no tan bien informadas como podrían haber estado. Pero la Dra. Timofeeva, como sus colegas historiadores en Rusia, es claramente una persona inteligente y con un admirable grado de diligencia. Lo que, prima facie, parece haberle faltado es el contacto con historiadores académicos de la época en Gran Bretaña y otros lugares cuyo trabajo ha llevado el estudio de mediados de Stuart Inglaterra y Gales, Irlanda y Escocia a un largo camino desde que Christopher Hill estaba en su mejor momento. . No parece haber oído hablar de los problemas de los reinos múltiples o, si los ha oído, no figura en el resumen de su tesis. Ha habido importantes historiadores en el campo desde los días de Conrad Russell. Inevitablemente, la influencia de los historiadores se desvanece después de su muerte. Esto es lo que le ha pasado a Christopher Hill. Pero los intentos de preservar su memoria y reconocer su contribución han comenzado aquí en el Reino Unido. Tal vez, su trabajo llegue a ser reconocido aquí también

Comments

Popular posts from this blog

Finding out about what is going on in early modern history beyond this country

Simon Healy has died

Centre and Locality: review reflections