Stone refuted

Подсчет поместья: опровергнут ответ профессора Стоуна В феврале 1972 года в « Обзоре экономической истории» была опубликована моя статья, в которой анализировались оценки земельного дохода и богатства владений пэра, представленные профессором Лоуренсом Стоуном в его книге «Кризис аристократии» 1558–1641 . Я утверждал, что на основе его статистики можно было использовать основные показатели в качестве индикаторов средних значений усадеб, принадлежащих разным группам сверстников в 1558/9, 1602 и 1641 годах, и что, как следствие, подсчеты манориалов нельзя полагаться в качестве индикаторов изменения земельного богатства.[1] .[2] Я покажу здесь, что возражения профессора Стоуна в моих отношениях ошибочно и его очевидное устранение вариаций среднегодовых манориальных значений основано на прямом предположении, что они не существуют. Пересчет переселенцев Принципы, на которых была построена моя статья, были относительно просты. Прежде всего, я принял цифры для земельного дохода и для усадебного владения пэра, представленные профессором Стоуном в 1965 году, со всеми их ограничениями . Я прямо признал, что в своем исследовании он имел дело с ограниченной группой и в его исследовании были серьезные пробелы в экономических данных. Эти пробелы в финансовом положении отдельных семей были восполнены разумными оценками. «Грубые расчеты» профессора Стоуна о земельном доходе от пэра показало его сравнительное горе в начале семнадцатого века и его неспособность, несмотря на восстановление, восстановить свою прежнюю позицию в земельном обществе к 1641 году.[3] Эти расчеты, которые частично основывались на догадках, были подтверждены более убедительными показаниями. Два манориальных образца профессора Стоуна показали, что разброс манориальных значений по отношению к среднему в 1535–1597–1608 гг. Практически не изменился и что манориальные подсчеты были действительными, если было показано, что они к большому количеству репрезентативных усадеб. Его анализ помещичьих владений всего пера, групп в его рядах и его владений в области охватываемой историей округа Виктория, показала, как были исчерпаны земельные ресурсы пира.[4] Профессор Стоун был откровенен в описании трудностей, с которым он столкнулся при оценке. Несмотря на все документальные ограничения и пределы погрешности в манориальных вычислениях, два, по большей независимости набора, кажется, подтверждали друг друга. Было явно непросто напасть на это дело. Образцы поместья не могут быть оспорены напрямую.[5] Профессор Стоун, однако, объяснил, что из-за неопределенности в данных его цифры для усадебных владений всего пера в 1558, 1602 и 1641 гг. Были подвержены погрешности плюс-минус 10%.[6] Он также пояснил, что оценки, которые он предлагал усадебного хозяйства 41 пэров, существовавших с 1558 по 1602 год, и для 33 таких семей, существовавших с 1558 по 1641 год, были подвержены ошибкам выборки, составляющей плюс или минус 6 процентов. и погрешность плюс или минус 4 процента: иными словами они также имели общую погрешность плюс или минус 10 процентов.[7] Из этого следовало погрешности плюс-минус 10 процентов. Была открыта возможность сравнения среднегодовых показателей усадеб, принадлежащих различным группам, при условии, что можно было бы справедливо рассчитать общие земельные доходы участвующих семей .[8] В 1965 году профессор Стоун безусловно, очень четко высказался об опасностях размещения семей по категориям дохода на 1559, 1602 и 1641 годы. Некоторые, как он указывает, без сомнения, были поставлены на один уровень выше или ниже своего истинного положения.[9] Ясно, что не было возможности получить точные цифры для валовой арендной платы 41 и 33 семей, чьи владения он проанализировал в некоторых деталях. Тем не менее, на законных основаниях можно было бы попытаться получить общую их валовую арендную плату путем деления общей валовой арендной платы на группу, в которой они представлены на число семейных в этой группе ».[10] и сложение итогов по каждой семье. Например, семья появилась в группе V профессора Стоуна в 1559 году среди 15 с общей валовой арендной платой в 37 500 фунтов стерлингов. 2500 фунтов стерлингов; В 1602 году семья Рич была, по-видимому, 10 семей в группе V профессора Стоуна с общей валовой арендной платой в 43 000 фунтов стерлингов, и тогда ее валовая арендная плата могла быть оценена как 43 000 фунтов стерлингов, поделенная на 10 = 4 300 фунтов стерлингов; к 1641 году семья Рич (Earls of Warwick) входила в число 8 «старых» пэра в группе V с общей валовой арендной платой в 44 000 фунтов стерлингов, и ее валовая арендная плата, по оценкам, составить 44 000 фунтов стерлингов, поделенную плату на 8 = 5500 фунтов стерлингов.[11] ЭТОТ метод : много времени занимал и включал расчет Средней валовой арендной платы по категории дохода от аренды, в которой каждая из 41 и 33 семей была найдена в таблицах профессора Стоуна в его Приложении VIII. Но оно имело преимущество в том, что учитывало любые группы в каждой группе доходов. 41 и 33 семей, которые допускают недостатки предварительных оценок профессора Стоуна. После того, как потери были добавлены к оценкам 1558/9 и 1602 (но не к 1641),[12] было возможно получить оценку земельного дохода 41 и 33 семей на соответствующие даты: путем деления этих оценок на количество усадеб, можно было бы затем рассчитать среднегодовое Значение одного из : их усадьбы: простой процесс вычитания и деления позволил сравнить эту цифру с оценками среднегодовой стоимости усадеб, принадлежащих остальной части пэра. Эта операция основывалась на признании проблем, выполняющих в связи с оценкой валовой арендной платы профессора Стоуна в 1965 году и допустимой погрешностью, допущенной в его манометрических расчетах. Результаты были поразительны. Моя оценка общей валовой арендной платы 41 семьи с 1 982 поместьями (с допуском погрешности плюс или минус 10 процентов) в 1558/9 году составила 73 605 фунтов стерлингов 4s 8 1 / 2d; с учетом добавленных их общий земельный доход оценивается в 88 365 фунтов стерлингов 8 8 / 2d; при среднем владении 1 982 поместья среднегодовая стоимость одной из их усадеб составляла 44,58 фунтов стерлингов.[13] Если бы утверждение профессора Стоуна о том, что его в степени независимые оценки земельного дохода пира и их усадебные владения были в целом согласовы, было бы правильным, то можно было ожидать, что среднегодовая стоимость поместья, принадлежащего остальной части пира, будет правильной. упали в пределах плюс или минус 10 процентов от 44,58 фунтов стерлингов, то есть от 40,122 до 49 038 фунтов стерлингов; на самом деле мои расчеты показали цифру 33,12 фунтов стерлингов. Поместья, принадлежавшие 22 семьям со средним владением 1408 в 1558/9 году, оказались в среднем на 25% беднее, чем в 41 семье. В 1602 году поместья, были, по-видимому, почти на 23 процента беднее в среднем, чем те, которые содержались в 41 семье. Если былоено такое же сравнение между оценочной среднегодовой стоимостью поместь, принадлежащая семье, то в 1558/9 году последние были беднее, чем на 26%, а в 1602 году - более чем на 13%. но были богаче почти на 23 процента в 1641 году.[14] Профессор Стоун мог бы удвоить свою погрешность до плюс или минус 20 процентов и сохранить свой аргумент только в одном из пяти сравнительных случаев, которые я изложил. Вариации этого порядка, которые раскрываются между среднегодовой стоимостью в области, охваченной ВКП, и остальной частью страны[15] , подорвал аргумент профессора Стоуна. В качестве надежного показателя земельного богатства. Методологические возражения профессора Стоуна В своем ответе профессор Стоун столкнулся с трудностями, возникшими в связи с моей статьей. Он очень правильно разрешает свои статистические данные о помещичьих владениях. С таким же приличностью он заявил о своем намерении «очень внимательно посмотреть на то, как он [Томпсон] пришел к своей статистике», прежде чем посмотреть, возможно ли другое объяснение выявленных расхождений, и, наконец, спросить, в чем же разница в мой анализ.[16] Это упражнение началось с того, как я оценил «средний доход» 41 и 33 «из групп с очень грубым доходом».[17] Я тщательно объяснил в своей статье, что «для каждой из этих семейных плат рассчитана путем деления общей валовой арендной платы для группы ». приведены расчеты для семьи.[18] Я также принял дополнительные меры предосторожности, предоставив профессору Стоуну свои таблицы с оценками валовой арендной платы для каждого из 41 и 33 семей и мои расчеты в июле 1970 года.[19] Как он признал в своем ответе, это повлекло за использование его данных «для расчета показателей на вплоть до последнего полпенни» во многих случаях[20] . Таким образом, не было недостатка в ясности метода, который я принял при оценке валовой арендной платы семей. Профессор Стоун начал свою критику, повторив предупреждение, которое он дал в 1965 году о трудностях размещения по категориям дохода для валовой аренды, и совершенно справедливо, что его группы «действительно охватывают очень широкий диапазон доходов и число в каждой очень маленькие».[21] Он продолжил свою критику, однако, приписав мне, совершенно отличную от той, которую я фактически принял. « Принимая среднее значение в средней группе в качестве семейного дохода для каждой , г-н Томпсон для себя возможность получения семейного дохода, который может быть очень серьезным ошибочным в любом конкретном случае. Например, группа VII в 1641 году охватывает от 1100 до 2199 фунтов стерлингов. Предположительно, этот показатель может быть неправильным почти на 50 процентов. Это, по общему признанию, крайний случай.[22] Сразу видно, что изложение профессором Стоуном моей процедуры оценки валовой арендной платы 41 и 33 семей совершенно необоснованно. Нет никакого способа, которым это могло бы быть получено из описания, данного в моей статье.[23] То, что я вычислил, было средним значением для каждой группы доходов по валовой арендной плате: он по ошибке приписал мне метод расчета медианы для каждой из этих групп доходов. Различие между моей действующей процедурой и его отчетом об этом можно проиллюстрировать, пересмотреть пример семьи в группе VII в 1641 году. на самом деле, было три таких семьи - Eure, Hastings (Хантингдон) и Wentworth (Кливленд) - в моих расчетах для семей в 1641 году, и, в каждом случае, валовая арендная плата была оценена как 7000 фунтов стерлингов, деленное на 4 = 1750 фунтов стерлингов. Эта процедура учитывала группу доходов в верхней или нижней части группы доходов для валовой аренды. Я не предполагал, когда я делаю эти вычисления, полагаю. То, что он действительно позволил, Точной Настолько были оценка общий валовая арендная плата 41 и 33 семьи, насколько позволял характер первоначальных оценок профессор Стоун. Это был ключевой момент: цифры для оценочной общей валовой арендной платы плюс потери для этих 41 и 33 семей в 1558/9 и 1602 гг. И для оценочной общей валовой арендной платы 33 семей в 1641 году профессор Стоун вообще не оспаривал 1972: напротив, он считал цифры достаточно правдоподобными, чтобы использовать их в качестве основы для своих пересмотренных цифр. Его критика метода средней валовой арендной платы 41 и 33 была совершенно необоснованной и противопоставила попытку очень внимательно посмотреть на то, как я пришел к своей статистике . Конечно, у профессора Стоуна было второе возражение по поводу связи между усадьбами и валовым доходом. В «Кризисе аристократии » он утверждал, что теперь «входит в власть до сих пор в финансовом отношении права влады над собственниками, но также существенные древние земли демиснов, мельницы, права на отходы и власть за штрафы с» правообладателей, часто по усмотрению лорда ».[24] Действительно, он дал дальнейшую уверенность в том, что «неманорское сельскохозяйственное имущество не могло повлиять на земельные состояния состояния дворянства, во всяком случае, до 1620-х годов».[25] .[26] Эти сведения об положении в моих расчетах были приняты во внимание в моих расчетах. Цифры о жертвах были соответственно включены в мои таблицы для 1558/9 и 1602 годов на основе заявлений профессора Стоуна. В свете, однако его увещевания, я писал, что «есть и трудности, с которыми предстоит столкнуться в ходе расчетов для 1641. Ибо отнюдь ясно, велика доля предполагаемых жертв в этот день будут получены от ирландского собственности, промышленная прибыль и лондонская строительная» аренда. Профессор Стоун, однако, утверждает, что к 1641 году в большинстве случаев произошел «заметный сдвиг от крупных штрафов к большим арендным ставкам», поэтому вполне может быть необоснованным валовую арендную плату на эту дату в эквиваленте 1559 года. и 1602 валовых арендных плат плюс потери . ”[27] Моя причина исключения жертв (которые были получены из ирландской собственности, промышленной прибыли или лондонских арендных плат за здание) полностью в 1641 году была четко объяснена: в моей Таблице 7 на эту дату не было подсчета потерь, хотя я и взял предосторожность , «если бы были включены потери, цифры [для среднегодовой стоимости поместья, принадлежащего 33 и 88 семье в 1641 году], составляющие бы 79,09 и 99,39 фунтов стерлингов, соответственно, по ценам 1559».[28] Комментарии профессора Стоуна по этому вопросу очень полезны. «К 1641 году, - писал он, - валовой земельный доход включал, в степени, в разных семьях, как неманориальную собственность, так и доход из имеющихся источников. Я [т.е. Камень] привел примеры, в которых неманориальная собственность отличается от 11 до 20 процентов от общей стоимости. Кроме того, в некоторых случаях общий доход включал очень большие доходы от промышленной деятельности или от городских рентов. Для некоторых семей это может составлять до четверти или более от их валового дохода. По всем этим причинам очень можно доверять попытку мистера Томпсона соотнести число особняков с валовым доходом всех сверстников ».[29] Неясно, это ли эта критика для моих расчетов за 1558/9 и 1602 гг., А также для расчетов за 1641 г. Если принять ее в 1558/9 и 1602 гг., Что представляется сомнительным, то это представляет собой изменение взгляда с его исходной позиции, которое я не мог бы предугадать без телепатических сил. Оно является полностью ложным и необоснованным, поскольку мои причины исключения на этот раз были открыто объяснены. В любом случае, это опровергается последующим (и в равной степени необоснованным) утверждение профессора Стоуна, «мистер Томпсон загадочным образом не включает потери в таблицу 7» за 1641 год.[30] Описаниеором Стоуном метод, который я использовал для оценки средней валовой арендной платы 41 и 33 пэров, его утверждение о том, что неманориальные источники дохода были ненадлежащим образом включены в 1641 г.. в 1641 г. , все можно увидеть, чтобы быть ошибочным. Пересмотренные фигуры профессора Стоуна Профессор Стоун, тем не менее, счел «просто возможным», что я «выбрал метод, позволяющий улучшить мои предположения [то есть Стоуна] об общих манориальных счетах и ​​общем доходе». Для 41 и 33 семей принятые цифры для среднегодовой стоимости поместья были приняты: Дата Средний земельный доход на усадьбу То же в 1559 ценах £ £ 1559 45 45 1602 82 46 1641 142 65[31] Профессору Стоуну эти результаты вовсе не казались неправдоподобными: значительно увеличилась реальная стоимость поместья между 1602 и 1641 гг., О котором профессор Колман пишет в 1966 г.[32] был, как утверждал профессор Стоун, «уменьшен до более скромных и теперь легко заслуживающих доверия пропорций».[33] Следует отметить, однако, что мои расчеты на 1641 год, которые профессор Стоун принимал, явно исключали потери, в то время как расчеты профессора Колемана включали потери.[34] Если бы в 1641 году были включены потери, цифры на эту дату должны были составить 173,21 и 79,09 фунтов соответственно. Более широкая проблема заметного очевидного увеличения манориальных ценностей между 1602 и 1641 гг. Затем профессор Стоун пригласил своих читателей сделать предположений. Во-первых, он попросил их считать данные о подсчетах для 41 и 33 «настолько безопасными, насколько я (то есть Стоун)»; Таким образом, они были подвержены другим общим погрешностям, составляющей плюс или минус 10 процентов [что не отличалось от оценки его усадебного владения всего пера и, как следствие, тех пэров, которые не входят в число 41 или 33]. Во-вторых, он предположил, что его «распределение семей в скобках дохода [для валовой арендной платы] разумным приближением к истине». Его третье предположение состояло в том, что «метод г-на Томпсона сопоставления усадебных владений с доходом с помощью этих скобок дохода не вносит серьезных ошибок в таблице». . Наконец, он попросил своих читателей предположить, что «мистер Томпсон правильно сделал свои суммы».[35] Так как он хотел получить копию моих таблиц в июле 1970 года, он был в отличном положении, чтобы указать на любые ошибки в них. Далее профессор Стоун утвержден. Он отверг возможность того, что, возможно, имелось внутреннее предубеждение, из-за которого средний доход на усадьбу семей «с хорошими данными неизменно был выше или ниже, чем с плохими данными».[36] Кажется очевидным, что его «грубые оценки общих дворянских владений всех семей быть несколькими семейными, и их необходимо скорректировать, чтобы объединить два средства - иными словами, скорректировать среднее значение для семей с бедными». данные равны среднему для семей с хорошими данными ».[37] Здесь важно быть понятным. Признавая, что были серьезные отношения в среднем земельном доходе на поместь групп в моих таблицах, профессор Стоун признал, что моя критика была обоснованной. Но не было статистической разницы в достоверности подсчетов манориалов для всего пера, для 41 и 33 семей в его рядах и для остальной части пера: для всех допустимая погрешность составляющая плюс или минус 10 на единицу. цент. Степень документирования для поместья этих семей была несущественной. В моих плохих аргументах было ничего, что могло бы оправдать шаг «для корректировки среднего [манориальных значений] для семейных данных». Говоря простым языком, это означает, что средняя стоимость поместья, принадлежащего пирамидальной семье за ​​пределами 41 и / или 33 семьи, идентична средней стоимости поместья, которое принадлежит , то есть 41 и / или 33. показанные в таблицах 3–7 моей статьи, ipso facto исчезнут. Изменения в количестве усадеб, владеют пэры за пределами рядов 41 и 33, не имеют отношения к этому процессу: независимо от того, количество поместь относится к остальной части пира, корректировка среднего значения для их помещичьих владений что для 41 и / или 33 семей гарантирует, что любые расхождения между ними будут устранены. Устранение расхождений в стоимости усадьбу показано в моих таблицах, с профессор Стоун поздравлял себя[38] является простым простым предположением, что они не существуют. Это интеллектуально захватывающий маневр. Это статистическое ухищрение не может установить утверждение, что подсчет является надежным методом измерения изменений в землевладении или земельном богатстве или доходе. Вывод В 1972 году я утверждал, что профессор Стоун совершил интеллектуальный прыжок в темноте, сделав вывод из очевидной демонстрации того, что его манориальные образцы соответствуют средним значениям, что и у пэровцев.[39] Когда я показал, что в 1558/9, 1602 и 1641 средние значения усадеб, обладали разные группы пэров, имели значительные различия, а различия, большие превышающие пределы, допустимые в его манориальных расчетах, профессор Стоун ответил: неправильная Системой, которым я следовал, и принявшим среднее значение всех поместьев, принадлежащих семьем, не входящим в ряды 41 и 33 семей в таблицах, может быть скорректировано таким образом, чтобы оно равнялось значению тех, которые используются в 41 или 33 семьях. , Одно предположение пришло на смену другому. Предположение о том, что они могут быть использованы в качестве надежного индикатора земельного богатства пэра, еще предстоит выполнить: предположить, что они не являются веским аргументом. Кристофер Томпсон [1] Кристофер Томпсон, Пересмотренный счет поместьев. Обзор экономической истории. 2- я серия. Том XXV, № 1 (февраль 1972 г.), с.124-131. [2] Лоуренс Стоун, снова считая поместья: ответ мистеру Томпсону. Там же, с. 131-136. [3] Thompson, loc., Cit., Стр. 124–125. [4] Томпсон, loc.cit., С.125. [5] Томпсон, loc.cit., С.126. Однако теперь можно показать, что образец доблести Ecclesiasticus, представленный профессором Стоуном в «Кризисе аристократии», 1558–1641 (Оксфорд, 1965), стр. 147, 763 (Приложение XA), был рассчитан путем подсчета числа усадеб. в каждой из групп доходов, например, между 6 и 11,9 фунтов стерлингов, а затем оценивают общую стоимость путем умножения медианы группы доходов на количество имений в ней, то есть 9 фунтов стерлингов, умноженных на 185 = 1 665 фунтов стерлингов. Это объясняет, почему профессор Стоун назвал его «производным» от Доблести Экклезиастика. Кризис, с.147. Аналогичным образом, средняя стоимость усадеб, проданных пэром в период между 1595 и 1610 годами, по словам профессора Стоуна, была заметно выше, чем средняя стоимость продажи для его образца Закрыть Роллы за 1597-1608 годы. Кризис, стр.147, 159, 763 (Приложение XB). Можно доказать, что первоначальные и пересмотренные оценки профессора Стоуна о земельном доходе пира в период с 1559 по 1641 год не соответствуют утверждению о том, что эти образцы действительны для усадебного владения пира. Например, если среднегодовые результаты значений Valor Ecclesiasticus и Close Rolls корректируются до цен 1559 в соответствии с индексом цен Фелпса-Брауна на расходные материалы, и для общей погрешности принимается во допуск плюс или минус 10 процентов в поместье пэра, за 1558/9 год: Усадьбы держали VEmean Ditto по 1559 ценам. + 10% 3 729 £ 185 816,07 Среднее 3390 £ 29,9 £ 49,83 £ 168 934,99 -10% 3 051 £ 152 031,33 CRmean Ditto по 1559 ценам + 10% 3 729 £ 180 185,28 Среднее 3 390 фунтов 86,5 £ 48,32 £ 163 804,80 -10% 3 051 £ 147 424,32 Оценка профессора Стоуна в 1965 году общей валовой арендной платы за пэра в 1559 году составляла 112 000 фунтов стерлингов, их совокупный земельный доход составлял 135 000 фунтов стерлингов: в 1972 году он пересмотрел свою совокупного земельного дохода до 146 000 фунтов стерлингов. Поразительным моментом является то, что ни одна из оценок не попадает в силу общих земельных доходов предлагаемыми мужскими ценностями двух его выборок. Эта точка может быть подтверждена расчетами для 1602 и 1641. [6] Камень, Кризис, С.152. [7] Камень, Кризис, С.156. [8] Томпсон, loc.cit., С.126. Следует отметить, что в моих таблицах 3-7 всегда использовалась более низкая оценка случаев для 41 и 33 семей. Там же, с.126, п.7, 127, 129. [9] Камень, Кризис, С.138. Томпсон, loc. Cit., Стр.124-125. [10] Thompson, op.cit., P.126 n.6. [11] Томпсон, loc.cit. В своем ответе Стоун предположил, что в Приложении VIII C [Кризиса] Рич Уорвик, несомненно, должен быть в группе III, а не в IV (Hunts RO D / DM 22B Bdle 10; Библиотека Бодлеана, Роулинсон, мисс. Эссекс 9) . » Камень, снова считая поместья, с.131 п.2. Это интересная заметка по ряду причин. Прежде всего, в Приложении VIII C Стоун поместил Рича (графа Уорика) в группу V для семей с валовой арендной платой от 4400 до 6559 фунтов стерлингов (а не в группе IV, как он утверждал). Камень, кризис, с.761. Во-вторых, он, по-видимому, не знал об оценке имущественных поступлений Уорвика в 1640 году в Эссекском архиве (ERO T / P 195/9), опубликованном Филиппом Морантом, «История и древности графства Эссекс» (Лондон, 1768). , Volume 2, P.418 nT Это предполагает валовую арендную плату «Всего [£] 7190». В нем не фигурирует задолженность, по которой в 1645 году в Эссексе, по-видимому, еще не выплачено 159 17 фунтов стерлингов. Замок Алнвик. XII. 7 Вставка 2 c. Прокат Хантингдонский архив цитируется камень был в коробке д.д. M22A моя последний на посещении региона г , хотя, по- видимый от 1637 на обложке, является , по сути, должна быть датировано 1657 Копия аренда, сделанный до него был повреждена в архиве Лестершир DG 7/2/31. Арендная плата в Библиотеке Бодлея, Ролинсон Эссекс 9, следующие 2118-265r датируется 1651 годом. Можно реконструировать аренду 2- го графа Уорика на 1641 год в некоторых деталях из более поздних арендных плат за 1658 и 1664 годы в Алник и показать, что его земельный доход был выше, чем в пересмотренной оценке Холмена М. и Стоуна о его валовой арендной плате. [12] Thompson, op.cit., Pp.128-130 и 130 n.3. [13] Thompson, op.cit., P.127 (Таблица 3). [14] Критический вопрос, на который нужно ответить при сравнении средних значений двух групп усадеб в моих таблицах III-VII в моей первоначальной статье, заключается в том, что выводы, сделанные профессором Стоуном из его образцов доблести Ecclesiasticus и Close Rolls, остаются в силе , находится ли стоимость поместьев, принадлежащих этой семьем за пределами 41 или 33, в пределах плюс-минус 10 процентов от средней стоимости поместьев, принадлежащих 41 или 33 семьям: таким образом - Таблица III Для 41 семьинегодовая стоимость поместья находилась в пределах: + 10% 49 038 £ Среднее £ 44 580 -10% £ 40,122 Фактически, для 22 семей среднегодовая стоимость поместья была рассчитана так: 33,12 £. Следовательно, разница между средними составляет: 44,58 фунтов стерлингов - 33,12 фунтов стерлингов = 11,46 фунтов стерлингов. Разница в процентах составляет: 11,46 фунтов стерлингов, деленная на 44,58 фунтов стерлингов = -25,71%. Таблица IV Принятие той же процедуры, результаты: Для 41 семьи: + 10% £ 92,44 Среднее £ 84,040 -10% 75 636 фунтов стерлингов Для 16 семей: среднее 64,98 £ Разница между средними составляет: 84,04 фунтов стерлингов - 64,98 фунтов стерлингов = 19,06 фунтов стерлингов. Разница в процентах составляет: 19,06 фунта стерлингов, разделенная на 84,04 фунта стерлингов = - 22,68%. Таблица V Для 33 семей: + 10% 50 523 £ Среднее 45 930 фунтов стерлингов -10% 41337 фунтов стерлингов Для 30 семей: среднее 33,89 £ Разница между средством составляет: 45,93 £ - 33,89 £ = 12,04 £. Разница в процентах: 12,04 фунта стерлингов, разделенная на 45,93 фунта стерлингов = -26,21% Таблица VI Для 33 семей: + 10% 89 716 £ Среднее £ 81 560 -10% 73 404 фунта стерлингов Для 25 семей: среднее 70,68 £ Разница между средством составляет: 81,56 фунтов стерлингов - 70,68 фунтов стерлингов = 10,88 фунтов стерлингов. Разница в процентах составляет: 10,88 £, деленная на 81,56 £ = -13,34%. Таблица VII Для 33 семей: + 10% 155 969 Среднее £ 141 790 -10% 127 611 фунтов стерлингов Для 88 семей: среднее 174,32 £ Разница между средствами составляет 174,32 фунтов стерлингов - 141,79 фунтов стерлингов = 32,53 фунтов стерлингов. Разница в процентах: 32,53 фунта стерлингов, разделенная на 141,79 фунта стерлингов = + 22,94%. Я пропустил эти вычисления в моих чувствах 1972 года, чтобы спасти чувства профессора Сто: очевидно, что я не преуспел. [15] Томпсон, указ. Соч., С.130. Профессор Стоун вообще не пишет поразительное региональное различие в своем ответе. [16] Камень, снова считая поместья, с.131. [17] Stone, op.cit., P.131. Фактически, я сделал оценку средней валовой арендной платы по группам доходов в семье 41 и 33 фигурировали в Приложении VIII «Кризис аристократии 1558-1641 гг.», А не «среднего дохода этих семей», как профессор Стоун. ошибочно заявлено здесь. [18] Thompson, op.cit., P.126 n.6. [19] Письмо профессора Стоун (штемпель Оксфорд 17 - го июля 1970 г.) признание их в моем распоряжении. [20] Камень, снова считая поместья, с.132. [21] Камень, снова считая поместья, с.131. [22] Там же, с. 131-132. Правильный показатель для медианы этой группы доходов на самом деле составляет 1649,50 фунтов стерлингов. [23] Thompson, op.cit., P.126 и n.1. [24] Камень, Кризис, С.143. Я прямо признал это в своей статье. Томпсон, указ. Соч., Стр.128 и н.6, 130. [25] Камень, Кризис, С.145. [26] Там же, с. 146. [27] Томпсон, указ. Соч., С.128. [28] Томпсон, указ. Соч., Стр. 129 (Таблица 7), 130 п. 3. [29] Камень, снова считая поместья, с.132. [30] Камень, снова считая поместья, с.135 (таблица: примечание *). [31] Там же, с. 132. На самом деле мои цифры были: Дата № семьи земельный доход на усадьбу То же по 1559 ценам 1559 41 £ 44,58 £ 44,58 33 £ 45,93 £ 45,93 1602 41 £ 84,04 £ 46,94 33 £ 81,56 £ 45,56 1641 33 141,79 £ 64,54 (без учета потерь) 175,01 £ 79,09 £ (включая пострадавших) Смотри Thompson, op. Cit., Pp. 127, 129 (Таблицы 3-7). Утверждение Стоуна о том, что я рассчитал «средний доход на усадьбу в 1558 году… [как] 34 фунта стерлингов, как предположил г-н Томпсон для 41 семьи в Таблице 3», является бессмысленной. Камень, снова считая поместья, с.133. [32] См. Д. К. Колеман, «Джентри» Спор и Аристократия в кризисе, 1558–1641. История, том 51 (1966), с.174. [33] Камень, снова считая поместья, с.132. [34] Thompson, op.cit., Pp.128, 129 (Table 7), 130 и n.3. Коулман, loc.cit. [35] Камень, снова считая поместья, с.132. [36] Камень, снова считая поместья, с.133. [37] Там же, с. 133. На самом деле в моей статье было показано, что оценка профессора Стоуна о земельном доходе и помещичьих владениях были несовместимы с другом, а также с предположением, что подсчет поместья можно использовать в качестве надежного показателя изменяющегося земельного богатства пера. , [38] Камень, снова считая поместья, с.134. [39] Томпсон, указ. Соч., С. 130-131.